Folk siterer ofte de gamle grekerne som de opprinnelige oppfinnerne av demokratiet og USA som det moderne landet som reetablerte og perfeksjonerte systemet. Men hvor korrekt er dette synet?

Hva er den riktige måten å se på demokratier og valgprosessen generelt, og hvordan har de utviklet seg gjennom historien?

I denne artikkelen tar vi en rask titt på valghistorien og hvordan prosessen har utviklet seg gjennom århundrene.

Valgprosessen

Når man snakker om valg, fører samtalen ofte til demokratier – det politiske systemet av mennesker å velge sine egne representanter i regjeringen i stedet for at den nevnte regjeringen ledes av en monark, en autoritær diktator eller soldater støttet av oligarker.

Selvfølgelig strekker valgbegrepet seg utover demokrati.

En valgprosess kan brukes på mange mindre systemer som fagforeninger, mindre samfunnsgrupper, ikke-statlige organisasjoner og til og med en familieenhet der visse avgjørelser kan settes opp til avstemning.

Men fokus om demokrati som helhet er bare naturlig når man snakker om valghistorie, da det er det folk snakker om når man diskuterer valgbegrepet.

Så, hva er demokratienes historie og valgprosessen som får dem til å krysse av. ?

Hvor kommer vestlig demokrati fra?

Pericles'av menneskelig natur. Fra familieenheter og forhistorisk tribalisme, gjennom antikkens Hellas og Roma, til moderne tid, har folk alltid strebet etter representasjon og frihet ved å få sin stemme hørt.

Den vanligste oppfatningen folk har er at moderne vestlige demokratier ble bygget etter modellen skapt av de antikke greske bystatene og den romerske republikken som kom etter dem. Og det er sant – ingen annen gammel kultur som vi kjenner til hadde utviklet et demokratisk system som grekerne.

Det er derfor selv ordet demokrati har en gresk opprinnelse og kommer fra de greske ordene demos eller folket og kratia, dvs. makt eller regel . Demokrati gir bokstavelig talt makt til folket ved å la dem velge sine regjeringer.

Det betyr ikke at konseptet med demokrati var uhørt før antikkens Hellas. Som vi nevnte, eksisterer konseptet med en valgprosess utenfor større politiske strukturer.

Så mens grekerne var de første som systemiserte valgprosessen til et funksjonelt regjeringssystem, mener antropologer at denne samme prosessen kan være spores helt tilbake til den menneskelige sivilisasjonens jeger-samler-dager. Til dagene før menneskeheten til og med hadde en sivilisasjon.

Demokrati før menneskelig sivilisasjon?

Dette kan føles paradoksalt i begynnelsen. Er ikke demokrati en av de høyeste prestasjonene til et sivilisert samfunn?

Det er det, men det er også den grunnleggende tilstanden til å være for enhver mindre eller større gruppe mennesker. For lengst så folk påsamfunnsorden som iboende autoritær – det må alltid være noen på toppen. Selv i de mest primitive samfunn er det alltid en «høvding» eller en «alfa», som vanligvis oppnår denne posisjonen gjennom rå makt.

Og selv om det er sant at et hierarki av en eller annen art nesten alltid er til stede, selv i et demokrati, betyr ikke dette at en valgprosess ikke kan være en del av et slikt system. Ifølge antropologer er det former for protodemokratier som eksisterte i nesten alle jeger-samlerstammer og samfunn før fremveksten av større, stillesittende og agrariske samfunn.

Mange av disse forhistoriske samfunnene sies å ha vært matriarkalske og ikke særlig store, ofte bare opp til rundt hundre personer. Enten de ble drevet av en enkelt matriark eller av et eldsteråd, er antropologene imidlertid enige om at de fleste avgjørelsene i disse samfunnene fortsatt ble stilt opp til avstemning.

Med andre ord er denne formen for tribalisme klassifisert som et primitivt demokrati.

Dette valgsystemet tillot de forskjellige stammene å fungere som sammenhengende enheter der alle kunne få sin stemme hørt og deres behov ivaretatt.

Og faktisk mange av de mer primitive samfunnene som ble oppdaget i de siste århundrene av europeiske nybyggere eller til og med de siste tiårene, ser alle ut til å være styrt av denne formen for valgstamme.

Behov for en ny prosess

I mange områder av den antikke verden begynte imidlertid slike primitive demokratiske systemer å falle på vei med fremveksten av landbruket og de større byene og byene det muliggjorde. Plutselig ble det effektive valgsystemet for klønete for samfunn som nådde hundrevis, tusenvis og til og med millioner av mennesker.

I stedet ble autoritarisme landets styre ettersom det tillot en mer direkte og hensiktsmessig enestående visjon som skulle brukes på en stor befolkning, så lenge den autoritære hadde militær styrke til å støtte sitt styre.

Forenklet sagt visste ikke gamle samfunn hvordan de skulle organisere en demokratisk valgprosess i masseskala likevel, ettersom det er noe som krevde ressurser, tid, organisasjon, en utdannet folkemengde og sosiopolitisk vilje.

Noe prøving og feiling ville også vise seg nødvendig, og det er grunnen til at de fleste eldgamle samfunn gikk ned i autoritarisme – det var bare den raskeste måten å gjøre det på.

Demokrati og grekerne

Solon – en bidragsyter til etableringen av gresk demokrati. PD.

Så, hvordan klarte de gamle grekerne demokratiet? De hadde tilgang til alt det ovennevnte. Grekerne var en av de første nybyggerne i Europa, nest etter thrakerne som hadde flyttet til Balkan fra Anatolia-halvøya eller Lilleasia. Thrakerne hadde forlatt de sørlige delene avBalkan – eller dagens Hellas – stort sett ubebodd til fordel for de mer fruktbare landene vest for Svartehavet.

Dette gjorde at grekerne kunne slå seg ned i de mer bortgjemte og isolerte delene av Balkan, på en kystlinje som var både fortsatt fruktbart nok til å støtte livet og tilbød ubegrensede handelsmuligheter.

Så det tok ikke lang tid før livsstandarden til de gamle grekerne blomstret, forskningen og kunnskapen innen kunst, vitenskap og utdanning fulgte raskt, alt mens folk fortsatt bodde i relativt håndterbare små eller mellomstore bystater.

I hovedsak – og ikke for å ta noe fra de gamle grekernes bragder – var omstendighetene mer eller mindre ideelle for utviklingen av grunnlaget for demokrati.

Og noen raske århundrer senere ble det romerske monarkiet styrtet, og romerne bestemte seg for å gjenskape den greske modellen og etablere sitt eget demokrati i form av den romerske republikk.

Nedelene med antikkens demokrati

Selvfølgelig bør det sies at ingen av disse to antikke demokratiske systemene var spesielt raffinert eller "rettferdig" etter dagens standarder. Stemmegivningen var hovedsakelig begrenset til den innfødte, mannlige og landeiende befolkningen, mens kvinner, utlendinger og slaver ble holdt unna valgprosessen. For ikke å nevne at de nevnte slavene var et nøkkelaspekt av hvordan begge samfunn var i stand til å skapede mektige økonomiene som da drev opp kulturen og høye utdanningsstandarder.

Så, hvis demokratiet var så vellykket i både Hellas og Roma, hvorfor spredte det seg ikke andre steder i den antikke verden? Vel, igjen - av samme grunner som vi skisserte ovenfor. De fleste folk og samfunn hadde rett og slett ikke de rette midlene til å effektivt etablere og drive selv en grunnleggende valgprosess i stor nok skala enn si et funksjonelt demokrati.

Var det demokratier i andre gamle samfunn?

Når det er sagt, er det historisk bevis for at slags demokratier faktisk ble etablert kort i andre eldgamle samfunn.

Noen av de tidligere sivilisasjonene i det nære østen og nordlige Egypt ble sagt. å kort ha hatt semi-vellykkede demokratiske forsøk. Dette var sannsynligvis tilfellet med det før-babylonske Mesopotamia.

Phoenicia, på den østlige bredden av Middelhavet, hadde også praksisen med å "styre ved forsamling". Det er også Sanghas og Ganas i det gamle India - forhistoriske "republikker" av slag som eksisterte mellom det 6. og 4. århundre fvt. Problemet med slike eksempler er for det meste at det ikke er mye skriftlig bevis på at de kan fortsette, samt det faktum at de ikke overlevde veldig lenge.

Faktisk gikk selv Roma til slutt tilbake til autoritarisme da Julius Caesar overtok makten og forvandlet den romerske republikken tilRomerriket – de greske bystatene var bare en del av imperiet på det tidspunktet, så de hadde ikke mye å si i saken.

Og derfra fortsatte Romerriket å være et av de største og lengstvarende imperiene i verden, som eksisterte frem til Konstantinopels fall til ottomanerne i 1453 e.Kr.

På en måte kan vi se på de gresk-romerske demokratiene ikke så mye som de begynnelsen av valgregjeringssystemer, men mer som et inntog i demokratiet. Et raskt og lærerikt forsøk som ville trenge omtrent to tusen år mer for å bli levedyktig i større skala.

Demokrati som et statlig system

Storming av Bastillen – Anonym. Public Domain.

Demokrati som et levedyktig regjeringssystem ble til i Europa og Nord-Amerika på 1600- og 1700-tallet. Prosessen var ikke plutselig, selv om vi ofte liker å peke på hendelser som den franske eller amerikanske revolusjonen som vendepunkter i historien. Omstendighetene der disse vendepunktene inntraff, måtte sakte dannes over tid.

• Den franske revolusjonen fant sted i 1792, med den første franske republikken som ble grunnlagt det året. Den første franske republikken varte selvfølgelig ikke lenge før landet ble omgjort til et autoritært imperium igjen.
• Selv om det var et monarki, hadde det britiske imperiet et parlament siden 1215 e.Kr. Atparlamentet var selvfølgelig ikke demokratisk valgt, men besto i stedet av herrene, større eiendommer og kommersielle interesser i det britiske imperiet. Det endret seg med reformloven av 1832, da det britiske parlamentet ble overført til et demokratisk organ av folkevalgte. Så på en måte bidro eksistensen av det opprinnelige aristokratiske parlamentet til dannelsen av den demokratiske strukturen Storbritannia kjenner i dag.
• Fødselen til amerikansk demokrati sies ofte å falle sammen med fødselen til selve landet – 1776 – året uavhengighetserklæringen ble undertegnet. Noen historikere hevder imidlertid at den sanne fødselen av amerikansk demokrati er 19. september 1796 – dagen George Washington signerte sin avskjedstale og foretok den første fredelige maktovergangen i landet, og beviste dermed at det faktisk var en stabil demokratisk stat.

Ett etter ett fulgte mange andre europeiske land etter USA, Storbritannia og Frankrike, og etter dem – andre land over hele verden. Og resten, som de sier, er historie.

Hvor mange sanne demokratier er det i dag?

Bortsett fra at det egentlig ikke er det. Mens mange mennesker i dag, spesielt i Vesten, har en tendens til å ta demokratiet for gitt, er sannheten at det er flere udemokratiske enn demokratiske land i verden i dag.

Ifølge Demokratiindeksen , fra og med 2021 var det bare 21 "sannedemokratier» i verden, totalt 12,6 % av alle land på planeten. Ytterligere 53 land ble kategorisert som «defekte demokratier», det vil si land med systematiske valg- og oligarkiske korrupsjonsproblemer.

I tillegg til dette er det 34 land beskrevet som «hybride regimer» i stedet for demokratier, og en svimlende antall 59 land som lever under autoritære regimer. Et par av disse var i Europa, nemlig Putins Russland og Hviterussland med sin selverklærte diktator Lukasjenko. Selv det gamle kontinentet er egentlig ikke helt demokratisk ennå.

Når vi gjør rede for fordelingen av verdens befolkning på tvers av alle disse landene, viser det seg at bare rundt 45,7 % av verdens befolkning bor i et demokratisk land . De fleste av dem finnes i Europa, Nord- og Sør-Amerika, samt Australia og Oseania. Flertallet av verdens befolkning lever imidlertid fortsatt under fullstendig autoritære regimer eller hybridregimer, og er lite mer enn bare illusoriske former for demokrati.

Avslutt

Det er viktig å merke seg at historien om valg, valgsystemer og demokrati som styreform er langt fra over.

Faktisk er vi kanskje ikke engang halvveis i den.

Det gjenstår å se hvordan det går. vil spille i nær fremtid, men vi kan trøste oss i det faktum at valgsystemer ser ut til å være en iboende del